Bonsoir à tous.
Petit élève de 2nde perdu dans ce monde j'aimerai avoir votre avis sur ce qu'est la liberté?
Personnelement je m'en tiens à la définition de Rousseau " La liberté c'est obéir à la loi qu'on s'est fixée".
En effet cette législation omniprésente permet de ne pas être esclave de ses désirs,de ses instincts.
Seulement cette conception n'a t'elle pas empêcher(parce que trop déformée)la formation d'une vraie liberté(je pense à Robespierre,aux régimes communistes dont l'idéologie s'approche de celle de Rousseau...)

Merci de me répondre

"il est plus beau d'éclairer que de briller"

halala les devoirs de français de 2nde... mdr ça me manque !
La liberté ? elle s'arrête là où celle des autres commence mon avis est que l'on peut faire ce que l'on veut, tant que cela ne porte pas préjudice à autrui... autrement dit, une liberté n'est jamais totale si l'on veut un minimum d'equité...
Euh... j'me trompe ou je dis n'importe quoi ? XD désolé j'y repense demain en journée parce que le soir faut rien me demander

Je suis bien loin d'avoir des devoirs de français sur la liberté..
"La liberté,Michel,c'est de pouvoir manger ces carootes dans leur emballage"(Patrick Chirac dans Camping)

"il est plus beau d'éclairer que de briller"

Je préciserait même : la liberté c'est le choix qui ne doit pas nuire à autrui (je précise un peu plus la pensée de maxphlip)

Voilà, trop fatigué pour développer, mais à chacun d'y voir ce qu'il à envie de voir

yahou ! merci bio je suis pas le seul à partir dans mon délire mdr. ok ok je connais la sortie..

Bon, on est censés parler en philo... Okay, donc le problème de la liberté en philo se pose surtout au sens métaphysique, en définissant la liberté comme une capacité d'auto-détermination, et la question est de savoir si l'homme est absolument libre ou s'il déterminé (et dans ce cas, par quoi ?) comme les animaux le sont.
Et ensuite, il y a plusieurs possibilités : répondre que nous sommes libres (et on a des théories pour ça), répondre que nous ne le sommes pas (et idem), ou alors dire que cette question est de toute façon insoluble (idem)...

Là où ça devient intéressant à mon avis, c'est quand on met tout ça en relation avec la responsabilité : si on n'est pas libre, on n'est jamais responsable, donc jamais coupable, et au contraire si on suppose que nous sommes absolument libres, alors nous sommes entièrement responsables et tous nos actes. Ca permet de mettre en question tout le système actuel du droit qui est du point de vue philosophique plutôt incohérent : parfois on est libres, et "coupable" et on assume les conséquences de ses actes, mais pourtant on peut avoir des "circonstances atténuantes", ce qui est illogique puisque cela présuppose qu'elles auraient eu une influence sur la décision contre laquelle on n'aurait rien pu faire.


Enfin bref, je crois que ce n'était pas de ça dont il fallait parler... Je voudrais juste rajouter un mot sur "les régimes communistes". Il faut savoir que dans l'idéologie marxiste à la base, il n'est en aucun cas question d'un tel régime, pour commencer. En fait les régimes totalitaires de Lénine/Staline/etc ont été mis en place afin d'atteindre le dernier stade du communisme, qui inclut la suppression totale de l'Etat... Donc il est totalement faux de dire que l'idéologie communiste prône une limitation des libertés civiles, bien au contraire.

Dark,j'aimerais surout parler de l'aspect "pratique" de la liberté et non de sa conception métaphysique si tu le veux bien.
M'étant renseigné sur le sujet,j'ai remarqué que Kant détermine la liberté sur le respect de la morale(sans cela on est esclave des circonstances temporelles).Je ne peux m'empêcher de ressentir une gène devant cette conception...Après tout qui a défini cette morale?Selon Nietzche ce sont surtout les classes"nobles" et "ecclésiastiques",donc finalement pour Kant être libre,c'est respecter la loi que d'autres ont fixé...

Voilà,j'espère que je n'ai pas dit d'énormités

(Dark,parlantt de l'aspect"pratique" de la liberté,j'excluais les théories marxiste, je considérais uniquement leur application.Effectivement il n'y a pas vraiment d'appel à la restriction de la liberté dans le Manifeste,tu as entièrement raison,encore que cela pourrait se discuter avec la fameuse phase de transition "dictature du prolétariat" malheureusement jamais dépassée..) )

Bonne lecture

"il est plus beau d'éclairer que de briller"

Heu, en philo, le sens métaphysique à aussi son importance…

Ben je ne vois pas bien le rapport entre la philo et l'aspect "pratique" en fait pour tout dire, je ne comprends pas trop le sujet. Je laisse répondre les gens et je verrai après.

En fait dark,ta conception responsablité/liberté me paraît entièrement satisfaisante pour ce qui est du métaphysique(encore que personne d'autres ne s'est exprimé sur cette idée).

Maintenant quand peut-on se considérer libre au quotidien?(merci de m'avoir aidé à recadrer ma question)

Le sujet serait donc politico-philosophique(ouh le barbarisme ).Après tout "les philosophes n'ont-ils fait qu'interpréter le monde alors qu'il s'agit de le transformer"?

Bien à vous,
Lev

[petit HS sans interet ni aucun rapport...]
hey lev ? tu n'as pas oublié quelque chose à la fin de ton dernier message ?