Voilà, bon, j'ai entendu, il y a des mois certes, que les astronomes de la NASA avaient découvert la 10ème planète de notre système solaire, et ils l'ont baptisée Sedna, c'est une déesse romaine je crois (çà n'est qu'une hypothèse vigi). Voilà. Je voudrais que vous débattiez sur cette dernière planète, si elle en est vraiment une ? ... Et puis, nous pouvons discuter dessus. Merci à tous.

Cette découverte n'est pas encore confirmée. S'agit-il effectivement d'une dixième planète ou d'un astéroïde ayant quitté son otbite initiale ? Il faut attendre encore quelques temps pour confirmer une réelle appartenance au système solaire et l'attribution du nom de "planète" à cet astre (quel est son orbite ? quelle est sa composition ?).

oui mais qu'en pensez-vous?

Précision préalable : Sedna est la déesse inuit de la mer.
Cet astre, dont le nom de code est "2003 VB12" et découvert par Michael Brown, du California Institute of Technology (avant confirmation par l'Union Astronomique Internationale), semble avoir été éjecté du "nuage de Oort" (cf. la rubrique "La première grande comète du siècle"), car elle présente une orbite extrème et très elliptique, avec un périhélie de 76 U.A. et un aphélie de 1.000 U.A. (pour "U.A.", voir la même rubrique que citée plus haut). Son diamètre se situerait entre 1.500 et 1.800 kms. Elle pourrait être accompagnée d'un satellite. En effet, sa période de rotation, de l'ordre de 40 jours, est très ralentie. Pour l'instant, contentons-nous de dire que la nouvelle venue est inclassable : véritable planète du système solaire ou objet éjecté du "nuage de Oort" ? D'autres astres de ce type pourraient être découverts à l'avenir...

eh oui !! je voudrai bien avoir la réaction de vigi !
je sais ce qu'est le U.A. (quand même, je suis en 4è) merci yves

intelli1 a écrit : eh oui !! je voudrai bien avoir la réaction de vigi !C'est un forum il postera surement s'il vient
je sais ce qu'est le U.A. (quand même, je suis en 4è) merci yvesCa ne t'est pas venu à lk'esprit que d'autres gens pouvaient ne pas le savoir ?

Non tu crois?????? LOL

Toutes les caractéristiques qu'a données Yves-49 sur cette planète sont les mêmes que celles que j'ai entendues. Je voulais juste préciser que de manière générale, on appelle une planète tout corps qui tourne autour de son étoile et dont le diamètre est supérieur à 2000 km.

Pluton a un diamètre de 2300 Km et certains astronomes se refusent encore à considérer cet astre comme une planète. Alors de là à considérer Sedna comme une planète ... certains estimeront que c'est un gros astéroïde. Voilà voilà..

Pour rappel, le diamètre moyen de la lune est de 3476 Km.

Les caractéristiques "très très très" allongées de l'ellipse de Sedna fait qu'elle risque de ne pas etre considérée comme une planète. (C'est aussi une des raisons pour lesquelles certains astronomes considèrent Pluton plutot comme un gros astéroïde)

c'est déjà un peu plus clair (je dis bien un peu) LOL

dark_crystall a écrit :
Ca ne t'est pas venu à lk'esprit que d'autres gens pouvaient ne pas le savoir ?
Ben excuse moi, j'ai une tête fraiche !! BOn ! 1 U.A. (Unité Astronomique) = La distance Terre-Soleil = 150 000 000 km. Voilà pour l'explication

Rendez-vous sur une très bonne page Internet qui reprend l'historique et la définition des planètes ainsi qu'un descriptif de Sedna :
http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosciences/Planetologie/Description/Articles/sedna.html
(Ecole Normale Supérieure de Lyon)
Bonne lecture... Pour continuer le débat !

quoi ? Ecole supérieur de Lyon !!! Et normale en plus !!! Bah attention faut pas franchir des étapes !!! Je suis encore qu'en 4è !!

intelli1, les messages du forum ne s'adressent pas qu'à toi Tout le monde participe, et il y a même des personnes qui sont plus vieux que toi, ou qui ont de meilleures connaissances en astronomie (sisi je t'assure).

L'adresse donnée par Yves-49 est là pour tous ceux qui souhaitent en savoir plus, et même s'ils ne postent pas de réponse, ils lisent quand même les messages.

Cesse donc de prendre toutes les remarques à ton compte

Merci Yves pour ce lien assez complet et par ailleurs très simple ... (même toi tu peux le comprendre intelli1 )
Pour les personnes qui autraient la flemme de lire toutes les explications (ce qui est bien dommage), voici donc un bout de réponse, extrait du site donné par Yves-49 :
Alors, "planet or not planet" ?

Il s'agit en fait d'un problème assez byzantin, un peu comme de savoir si le Mont-Saint-Michel est en Bretagne ou en Normandie. Tout dépend de la définition du mot "planète". Jusqu'en 1801, c'était clair : objet en orbite à peu près circulaire autour du soleil. En 1801 (découverte des astéroïdes), c'est devenu "gros" objets en orbite à peu près circulaire.
La notion de gros est évidemment relative. Comme on a pris l'habitude de considérer qu'un diamètre de 1025 km (Céres) était trop petit pour une planète et qu'un diamètre de 2240 km (Pluton) était suffisant, la limite (arbitraire) se situerait entre 1025 et 2240 km.
On peut considérer d'autres critères géométriques, comme l'ellipticité de l'orbite, comme ….
On peut enfin considérer des critères génétiques, séparant les objets qui sont encore sur leur lieu de naissance, de ceux qui l'ont quitté.
Avec tout cela, les planètes seraient les "gros" objets à orbite pas trop elliptique et se trouvant là où ils sont actuellement. Et là se pose le problème de Pluton, car il est possible (mais pas prouvé) que Pluton ait d'abord été en orbite intra-neptunienne, et qu'il ait ensuite été expulsé là où il est aujourd'hui, en orbite trans-neptunienne. D'où l'immense et très intéressant débat : Pluton est-il la plus petite des planète ou le plus gros objets de Kuiper. Il y a quelques siècles, il y a déjà eu de tels débats, en particulier sur le sexe des anges.

Mais quand même moi je vois qu'il y a pas de règles très précises, très "pointues" pour savoir différencier des planètes des astéroïdes et autres astres !!

Personne n'a dit le contraire ...

Et c'est bien là le problème, comme expliqué sur la page dont le lien est donné par Yves-49, les raisons de ce flou sur la définition de planète a des raisons historiques.

Mais c'est pas ici qu'on résoudra le problème puisqu'il n'y a pas de définition précise ...

Vigi, t'es vraiment SYMPA !!! Faudrait que tu me dises les secrets de ton savoir sur l'astronomie !!

VIGI :
As-tu observé Sedna dans ton 114/900 ?
Mais tu verras, cet été, tu pourras peut-être !

Je voudrais savoir ce que ç'est "114/900" ??? Parce que là, je me perds !!

je suppose qu'il s'agit d'un télescope... non ?

Un 114/900 est un télescope de type Newton (ce n'est pas une lunette, laquelle est composée de lentilles) dont le miroir (où viennent se "déposer" les images du ciel) fait 114 mm. de diamètre et dont la longueur (focale) est égale à 900 mm. En gros, le télescope mesure un mètre.
Ai-je répondu à ta question ou veux-tu en savoir plus ?

ok et c'est un téléscope "normal" que l'on peut acheter n'importe où ? Et on peut observer jusqu'à combien de U.A. ou de A.L. dans l'espace ?

oui, voici un tout petit petit cours :

Les lunettes et les télescopes sont des instruments permettant de voir le ciel (bah oui hein !!).

- Les premières sont fabriquées à l'aide de lentilles (pas celle qu'on mange mais celles qui grossissent ).
- Les second sont fabriqués à l'aide d'un miroir grossissant (miroir concave).

Comme toute lentille qui se repecte, ce qui la caractérise est la focale (distace entre la lentille et le plan image).

Tout instrument d'observation est caractérisé par une seconde dimension qui est son diamètre d'ouverture (plus le diamètre d'un instrument est gros, plus il peut collecter de lumière).

144 = diamètre = 114 mm
900 = focale = 900 mm.

On dénomme toujours les télescopes par ces 2 caractéristiques (il y en a aussi d'autre comme le montage optique utilisé : "newton", "schmitt-cassegrain", "markustov" par exemple pour les télescopes, "apochromatique", "fluorite" etc ... pour les lunettes).

J'ai donc un newton 114/900.

Yves : Sedna au 114 !!! Ca va etre dur ... deja Pluton est impossible, alors

intelli1 : ce n'est pas la distance qui est importante, mais la luminosité ...

De manière générale (et pour simplifier, mais c'est assez vrai), plus le diamètre de l'instrument est gros, et plus on peut voir des objets faiblement lumineux...

Evidemment, plus le diamètre est important, et plus l'instrument est cher !!

Pour un 114/900 bas de gamme, et sans motorisation, on peut compter entre 230 et 330 euros

je te suggère de faire une recherche sur "comment choisir télescope" sur google.. tu devrais trouver pas mal d'explications

Oui, c'est un télescope "normal", que l'on peut trouver dans le commerce à partir de 300-350 Euros (bas de gamme). Le meilleur fournisseur est "la Maison de l'Astronomie" à Paris (elle doit certainement avoir un site Internet... Si je vais chercher maintenant, mon message s'effacera...).
A l'oeil nu, tu vois déjà des objets ou des étoiles situés à des milliers d'années-lumière (distance parcourue par la lumière en un an, sachant qu'elle se déplace à la vitesse de 300.000 kms. - environ - par seconde). Aussi, avec un télescope, même "petit", tu peux voir encore plus loin... Plus d'étoiles, des nébuleuses, des galaxies, et aussi, par exemple, les anneaux de la planète Saturne, située à environ 9,555 U.A. du Soleil, soit 1.430 millions de kilomètres (mon chien a recraché ma calculette...).
[Vigi t'as répondu pendant que je tapais le présent message]