Dans un autre sujet, David a dit que la science n'expliquée pas tout, pour ma part je ne suis pas du tout daccor avec lui, et j'ai de quoi argmenter. J'aimerez avoir vos impressions sur ce sujet...

je pense effectivement que la science n'explique pas tout (pour avoir fait des études assez poussées dans certains domaines, je peux l'affirmer).
Ainsi, par exemple, en astrophysique, il y a plein de données ou il y a des incertitudes. En fait, dès que l'on est dans l'infiniment petit (physique quantique) on est plus sûr de rien. Les statistiques tentent d'expliquer en partie les phénomènes, mais on est obliger d'utiliser beaucoup d'artifices pour expliquer des choses qui ne sont pas totalement comprises ou expliquées. Et même, les lois de statistique utilisées sont empirique, c'est-à-dire que l'on a estimé des lois de statistiques à partir d'observations, ou alors en fonction de ce qui colle le mieux avec la réalité.

oui, mais cela ne prouve pas que tout ne peut être expliquer par la science, ça nous montre juste que à l'heure d'aujourdhui, la science n'est pas assez évolué, on a pas encore tout les outils pour pouvoir expliquer certaines choses.

Ah oui dans ce cas là je suis d'accord. Je pense aussi que la science peut tout expliquer : la nature humaine est ainsi faite que ous chercherons tout le temps, tant que nous ne saurons pas tout expliquer : l'homme a peur de l'ignorance, et il ne l'accepte pas.
Si on vivait un temps infini, je pense que oui, la science pourra tout expliquer.
Mais comme il est probable que les humains s'eteingent un jours. Il n'est pas dit que ce jour là, nous sachions tout expliquer, scientifiquement.

En effet, plus on découvre de choses, et plus on se rend compte qu'il y en a à expliquer !!!

Oui, évidement, si tu tiens compte de l'anéantissement de notre espèce, forcement, moi je ne pense pas que la science à ce moment pourra tout expliquer, comme tu l'a si bien dit : plus on découvre et plus on se rend compte qu'il y en a à expliquer, car c'est vrai.
Mais je parle en fait, la science, le mot que l'homme a créé pour nommé ce qui explique avec la plus juste objectivité des choses qui existent. Donc de ce fait, que l'homme est tout les outil ou pas, là n'est pas le problème, la science est toujous ce qui explique les choses de l'infiniment grand et de l'infiniment petit (tout est relatif ). Donc je pense comme toi que la science peut tout expliquer puisque tout à un sens, tout à un mode de fonctionnement, donc tout peut etre expliqué ..... par la science.

okay, en fait je n'avais pas vraiment compris la question, toi tu parlais plutot de la définition de la science, et est-ce qu'elle pouvait tout expliquer. Je rejoins tout à fait ton point de vu. Pour moi, les phénomènes 'paranormaux' n'existent pas. Tout ce qui existe peut (ou pourra un jour) etre expliqué par la science.

Ainsi, tout ce qui est par nature inexplicable rentre pour moi dans le domaine des croyances, des religions ou simplement de la foi.

oui, c'est axactement cela le fond de ma pensée ! Mais pourquoi il viens pas agumenter contre David ?

Je pense que la science ne peut pas tout expliqué, pour cause, les scientifiques.
Il y a 2 sortes de scientifique.
-Ceux qui sont "ouvert", et qui vont essayer de chercher une preuve scientifique sur touts phénomènes. (Comme l'a dit Vigi, aucuns phénomènes est paranormals.)
-Et ceux qui ne sont pas "ouvert" et qui refuse d'accepter toutes preuves.
Il y aura tjrs ces deux types de scientifiques.
Et qqpart, les deux ne peuvent pas aller ensemble.

Je pense que lorsque une découverte va à l'encontre des théories actuelles, il y a toujours un grand nombre de personnes (dont des scientifiques) qui opposent une résistance. Mais dans la civilisation actuelle (où la religion n'est plus l'autorité) la communauté scientifique acceptent toutes les découvertes, lorsqu'elles sont correctement prouvées.
Je tiens à dire aussi que ce n'est pas parce qu'il est "fermé" qu'un scientifique n'accepte pas toutes les preuves. Simplement il y a un certain code à respecter qui s'appelle 'la rigueure scientifique', qui impose, déjà, un sceptissisme de base à toutes les affirmations ou preuves (c'est une ligne de conduite générale digne de tout scientifique, que l'on appelle aussi 'l'esprit critique'), et ensuite des expérimentations codifiées avec un protocole bien défini et accepté par la communauté scientifique, experte dans le domaine proprement dit. Ainsi, pour toute expérience, on doit tenter d'etre dans un environnement tel qu'aucune autre cause que celle que l'on veut prouver puisse amener l'effet désiré (exemple : si on veut prouver qu'un objet métallique peut bouger grace à une nouvelle force, il faut essayer d'isoler cet objet de toutes les forces connues pour pouvoir exercer une action ayant pour conséquence le déplacement de l'objet métallique - aimant, courant électrique etc ...).

Ensuite, une autre condition importante qui permet de valider toute expérience est la possibilité de répéter l'expérience, dans les mêmes conditions, et que le phénomène se passe d'une manière prévue et contrôlée, en accord avec les théories avancées lors de la première expérience.

Si ceci n'est pas vérifié, alors la preuve avancée pour expliquer un phénomène sera rejetée par la communauté scientifique. (d'ou les avis controversés sur les théories difficilement vérifiables comme un certain nombre d'hypothèses en astro-physique, qui tentent de définir la structure de l'univers).

PS : Comme cela est dit dans Matrix Reloaded, d'ailleurs , toute la science est régie par les liens de causalité.

Tu as raison.
Mais voilà pk je pense que la science ne peux pas tout expliquer.
Il y a un protocol à suivre.
Donc pour les plus grandes découvertes, comme le centre de la terre, c'est scientifiquement impossible à prouver .
Bien sur, il y a des hypotèses qui se rapproche de la vérité.

PS:
Ce n'est pas parce que je dit que la science ne peut pas tout expliquer que je croit qu'elle est inutile.
La science c'est la base (electricité, informatiquen astronomie, physique...)

Bah en fait, il ne faut pas sous-estimer la capacités de raisonnement des scientifiques (et leurs aptitudes aux maths, hein !!).

Ainsi, comme je te l'ai dit tout est lien de causalité. Ainsi, en observant les conséquences des conséquences des conséquences, de telle découverte vérifiée, ou de telle et telle théorie, alors on est capable d'en déduire des choses que l'on ne pouvait meme pas penser etre capable de prouver.

Evidemment, en utilisant cette démarche (qui est celle utilisée la plupart du temps : dans notre monde rien est simple, et il n'arrive pratiquement jamais qu'on puisse mettre en évidence l'effet à une cause directe - très souvent il y a une multitude de conséquences et d'enchainements intermédiaires) les incertitudes augmentent. C'est aussi la raison pour laquelle on est obligé d'utiliser une certaine rigueure scientifique.

Ainsi je pense que les scientifiques (spécilisés dans ce domaine ) ont découvert bien plus de choses que tu peux imaginer sur le centre de la terre



PS : t'inquiète pas, je n'ai jamais pensé que tu considérais la science comme inutile. Par contre, je ne suis pas d'accord sur le fait que c'est "la base". La science doit pouvoir (dans l'absolue hein, mais ca peut prendre du temps) tout expliquer. (à mon avis ).

Je ne sous-estime pas les scientifiques.
Bien au contraire, je les respectes plus que tout.
C'est pour ça d'ailleur que je voulais parler de la .... enfin voilà.
Je suis d'accord que si la science aurait le temps, elle pourrai tout expliqué.
Mais avec des "si", on pourrai reconstruire un monde (lol)

Ce que je voulais dire par "base", c'est que c'est grace aux
reherches de la sciences qu'ont peux faire de l'élècricité, des maths...